【本文提要】公共领域和群体极化是目前研究互联网公共讨论的两个重要理论视角，其基本观点却相互矛盾。本文对相关研究进行回顾和梳理，认为公共领域和群体极化只是同一个问题的两面。一方面，公共领域最终形成的是同质群体；另一方面，群体内成员的观点必然有所差异，从而可以形成理性的讨论。本文认为，互联网技术给群体关系和公共讨论带来新的特征和挑战，从整合的视野，值得关注的问题包括：互联网讨论与真实生活感知的关系、互联网平台的技术控制因素和互联网讨论在现实社会的功能。

　　【关键词】 网络讨论 公共领域 群体极化

　　从公共讨论的角度，公共领域理论和群体极化理论可以说是一对矛盾的命题。来自政治社会学的公共领域强调通过理性、平等、公开的讨论而形成公共意见，并将此看作是民主政治的一个核心因素。来自社会心理学的群体极化则认为群体讨论并不必然比个人意见高明，当群体成员的同质程度高，群体认同感强的时候，群体讨论的结果尤其容易趋向极端，带来错误。

　　互联网传播很大程度上促进了公共讨论的发展，但如何看待这种网络讨论？从不同的角度出发，学者们给出的结论往往迥异。本文对相关研究进行回顾和梳理，认为公共领域和群体极化只是同一个问题的两面，互联网上的公共领域聚集的往往是同质群体，而互联网上群体意见的极化也与现实的社会过程存在复杂的互动关系。

　　一、作为公共领域的互联网

　　英国学者约翰·基恩是较早对互联网传播抱有乐观预期的学者。1992年，他在《国际社会科学杂志》发表《民主与传播媒介》一文，①对市场媒介所带来的弊病进行深入阐发，并对当时新兴的微电子媒介技术抱有很大的期望，称其为“潜在的民主技术”。1998年，凯尔乐（Kellner）在一篇论文中提出互联网产生了新的公共领域（public spheres）。②他认为，在论坛、聊天室、网页的纷繁的讨论话题中，一种松散的非正式的公共话语得以形成，在互联网上，批评性的意见可以在传播扩散中不断完善，互联网具有使民主重焕生机的潜力。

　　哈贝马斯的“公共领域”本是用以描述现实生活空间，如果将其用到网络传播分析上，首先要对概念重新界定。戴伯格（Dahlberg）从哈贝马斯的交往行动理论、话语伦理和审议民主（deliberative democracy）思想出发，将“公共领域”的条件概括为六项：③1.独立于政府和经济的权力，也就是讨论必须是基于公民关注，而非行政权力或商业力量的驱动；2.对具有道德－实践性的议题进行交流批判，即讨论要提供论据，而不是简单的论断，这样的议题才具有可批评性；3.反思性，即参与者要对他们的文化价值、假设、利益，乃至更大的社会背景进行检讨；4.想象的角色代入，即参加者要能聆听他人意见，并从他人的角度来理解这些论点；5.真诚，参加者在考虑特定问题时，要设法弄明白讨论背后所有的信息，包括讨论者真正的意图、兴趣、需求和愿望；6.包容和平等，即任何感兴趣者皆可平等参与讨论。戴伯格认为，在这六项条件中，第一、二项是基础，它们决定了一个议题的话语是否具有互动性，以及是否具有审议性；其余四项则具体影响到话语的品质。