作为“相和歌”之一首，汉乐府《陇西行》被辑录于南朝徐陵《玉台新咏》中。明代胡应麟称，“孝穆词人，然《玉台》但辑闺房一体，靡所事选”（《诗薮·外篇卷二》），认为《玉台新咏》所收仅是作为“艳歌”的宫体诗。或许是受此观点影响，加之未明诗中关键的通假字，今人对《陇西行》中“废礼送客出”一句理解偏颇，进而产生了误读。笔者拟从文字学、时代特征及内容三个方面对此进行探讨。

　　《陇西行》为汉乐府古辞，描写了陇西 “好妇”从容待客的日常生活场景，如诗中“好妇出迎客，颜色正敷愉。伸腰再拜跪，……坐客毡氍毹。……废礼送客出，盈盈府中趋”，既见西北边陲风土民俗的清淳，又具中原文化和西域文化交融的特殊文化因子。对诗中“废礼送客出”的“废”字，研究者沿袭旧说，皆训为“终”、“罢”、“弃”等搁置之意。王汝弼在《乐府散论》中指出，如果把“废礼”解释为“终礼”，后又言送客，在“逻辑上似亦有些矛盾”，但他没有进一步深究，只是以“在陇西，则她们根本不相信这一套”、“礼教虽废而仪节不缺”为解，这仍然没有化解其中的逻辑矛盾，但开启了对这一问题的探讨。我们认为，“废”应是“法”的通假字，“废礼”应训为“法礼”，这样就较为完美地消解了诗中的“逻辑矛盾”。

　　“废”、“法”可通假互用

　　从文字学及语法角度来看，先秦及秦汉时期“发”、“废”、“法”可通假互用，“废礼”在特定的语义中可认定为“法礼”。

　　“发”、“废”可通假互用，高亨先生已在其 《古字通假字典》中进行了整理，如 《论语·微子》：“废中权。”《释文》：“废作发。”《墨子·非命上》：“废以为刑政。”中篇“废作发”。而“废”和“法”同声相转，亦可通假，近年出土的秦汉简牍等资料坐实了这一结论。如《睡虎地秦墓竹简》：“漆园三岁比殿，赀啬夫二甲而法（废），令、丞各一甲。”“可（何）如为‘犯令’、‘法（废）令’？”又《秦汉南北朝官印徵存》0036：“灋丘左卫。”按“灋（法）丘 ”即秦“废丘”。

　　由上可知，“发”、“废”、“法”可通假互用，而且“法”也可用为动词，形成动宾结构，此用法除我们所熟知的先秦及秦汉文献中“法先王”之类，最为典型的例子是《荀子·礼论》所载：“礼者，人道之极也。然而不法礼，不足礼，谓之无方之民；法礼足礼谓之有方之士。”

　　通过乐府机构移风易俗

　　从秦汉的时代特征考察可知，秦帝国以法明礼，而汉武时期儒家正统思想定于一尊，伴随着帝国疆域的拓展，作为国家倡导的意识形态，渗透到边郡的各个角落。其措施之一，便是通过乐府机构实现对帝国风俗的潜移默化。

　　礼乐在对社会的教化、移风易俗、维护礼制等方面有着重要作用，如孔子曾说：“入其国，其教可知也，温柔敦厚，诗教也。”又《荀子·乐论》说：“移风易俗，天下皆宁，美善相乐。”应劭《风俗通义》序中言道：“为政之要，辩风正俗，最其上也。”《文心雕龙·乐府第七》赞曰：“岂惟观乐，于焉识礼。”亦点明乐府诗的礼教功能。

　　《陇西行》标题所言的陇西，自秦昭王三十五年（前272）置陇西郡后便纳入帝国的统治区域，虽属边郡，但由于其位置重要，与关中、三晋有地缘关系，因此必然接受中原文化的影响。秦帝国统一后，为保障礼制的推行，采取以法明礼的措施，顾炎武曾说：“秦始皇刻石凡六，……在泰山则云‘男女礼顺，慎遵职事。昭隔内外，靡不清净’，……然则秦之任刑虽过，而其坊民正俗之意，固未始异于三王也。”（《日知录集释》）汉承秦制，至武帝时，儒学定于一尊，出于强调教化和示范的政治作用，伴随帝国的扩张，乐府机构的职能地位更加凸显，旨在达到“治边治心”、移风易俗、裨补政教的目的。

　　要之，秦汉帝国设立乐府的政治目的不外乎《毛诗大序》所言“经夫妇、成孝敬、厚人伦、美教化、移风俗”的诗教遗韵，并纳入治国安邦的制度层面，为思想大一统的帝国服务。

　　释“废礼”为“罢礼”显得突兀

　　就内容而言，汉乐府《陇西行》描写出一位“好妇”待人接物的情景，反映出当时陇西地区的风土人情，旨在宣示“大一统”的帝国之内教化被及边陲，起移风易俗之效。如释“废礼”为“罢礼”，不仅有悖文意，给人以突兀之感，且与前后文逻辑亦矛盾。

　　此诗以比兴起首，从天上的白榆、桂树、凤凰，引发出人世间的“好妇”。接下来刻画好妇出迎宾客之愉悦的容仪、拜跪客人之彬彬有礼、问候客人之安康。又再次渲染“好妇”堂内待客的进退有节：引客北堂，让客于毛毯之上，持酒殷勤劝酒，催促备饭。在宴飨客人后，遵循礼仪送客，即诗中所言“废礼送客出”，送客亦“足不过门枢”。全诗内容确如《乐府解题》所言：“始言妇有容色，能应门持宾。次言善于主馈，终言送迎有礼。”如果此处把“废礼”理解为“罢礼”或“搁置礼仪”，则显得过于突兀，与主人公一系列浑朴自然的表现也扞格不相入。

　　那么，此诗为什么历代学者没有整理呢？原因或许有二：一是《陇西行》这首古乐府辑录于南朝徐陵 《玉台新咏》中，而《玉台新咏》多辑录所谓“艳歌”的宫体诗，书成之后一直备受冷落。《梁书》、《南史》没有提及《玉台新咏》。据相关学者研究，此书只是当时后宫妇人的一般读物，故前人的研究对其文本考证不多，而只是在刊本的序跋、批校及诗话中稍加议论，为之作注的，只有清代吴兆宜的注本，但对此无考释。二是拘泥于《说文》“废”字的本义，望文生训，没有从通假的角度去审视斟酌。《说文》：“废，屋顿也。从广，发声。”段玉裁注云：“顿之言钝，谓屋钝置无居者也。引申之，凡钝置皆曰废。古谓存之为置，弃之为废；亦谓存之为废，弃之为置。”可见《说文》只解本义，段注则模棱两可，亦未注意通假现象。

　　综上所述，从文字学的角度，结合秦汉总体政治文化的时代背景，透过诗中女主人公的得体礼仪及作者溢出的赞许之词，仔细玩味此诗蕴含，我们认为：“废礼”应训为“法礼”为佳，更符合诗作“温柔敦厚”的审美原旨。

　　（作者单位：广东嘉应学院政法学院）