内容摘要：马克思主义依据不同的社会集团对生产资料的不同所有制关系划分阶级的理论，仍然是我们认识阶级本质和阶级关系及其演变规律的科学工具。在新的历史条件下，根据新的时代特点，正确分析“生产资料”和“所有制”范畴的演变，是我们与时俱进地发展马克思主义阶级划分理论的关键。用发展着的马克思主义的阶级划分理论，完全可以实现对当代资本主义阶级结构和我国改革开放以来变化着的阶级阶层的科学分析。

　　关 键 词：马克思主义；阶级划分；生产资料；所有制

　　作者简介：张兴茂，河南大学马克思主义研究院副院长、教授、博士生导师。

　　所谓中产阶级的崛起，是马克思恩格斯逝世后资本主义发达国家社会结构最为深刻的变化。在我国，随着多种经济成分的快速发展和社会主义市场经济体制的逐步确立，社会阶级阶层的分化也成了经济社会发展过程中引人注目的问题。在重新认识当代资本主义、重新认识当代社会主义的重大课题面前，如何运用马克思主义的阶级划分理论，深入分析中产阶级的阶级属性，自然引起了哲学社会科学工作者的高度重视。在这一研究的过程中，出现了两种倾向：一种是坚持马克思主义经典作家的阶级划分理论，坚持按照人们对生产资料的所有制关系划分阶级。这无疑是正确的。但由于没有能够在坚持马克思主义阶级划分理论的前提下与时俱进地发展马克思主义的相关理论，使得在分析中产阶级的阶级属性时面临着理论困境。另一种倾向则干脆认为，马克思主义阶级分析理论是为无产阶级反对资产阶级的阶级斗争服务、为无产阶级“造反有理”做论证的理论。在无产阶级上升为统治阶级以后，把这一理论继续运用于社会主义社会就有了很大的历史局限性，仍然试图把马克思主义阶级分析理论贯彻到底的做法已经过时。① 于是，以马克斯·韦伯为代表的西方社会分层理论在我国大行其道，马克思主义的阶级分析方法则被看作是不合时宜。笔者认为，以上两种倾向都是对马克思主义阶级划分理论作教条式理解而引起的不良后果。马克思主义是与时俱进的科学，对于马克思主义的阶级划分理论，也必须在坚持马克思主义基本原理、基本观点和基本方法的前提下，根据新的时代特点，实事求是地予以丰富和发展。如此，则马克思主义的阶级划分理论在认识当代资本主义和当代社会主义的阶级关系时不仅没有过时，而且仍有巨大的理论应用空间。本文拟就此问题阐述作者的如下看法，就教于学界同仁。

　　一、马克思主义的阶级划分理论述评

　　马克思主义经典作家在划分阶级问题上的最显著特征，就是在生产过程而不是在分配领域、更不是在非经济领域，把不同的社会集团对生产资料所有制的不同关系，作为阶级划分的根本标准。这一标准，在马克思恩格斯那里是明确的和一贯的。马克思指出：“单纯劳动力的所有者、资本的所有者和土地的所有者，——他们各自的收入源泉是工资、利润和地租，——也就是说，雇佣工人、资本家和土地所有者，形成建立在资本主义生产方式基础上的现代社会的三大阶级”。② 恩格斯也指出：工业革命使得“参与生产的只有两个阶级：拥有劳动工具、原料和生活资料的资本家阶级，和既没有劳动工具、原料，也没有生活资料，而必须首先用自己的劳动向资本家购买生活资料的工人阶级。因此，现代无产者仅仅同一个敌视他、剥削他的社会阶级——资本家阶级、资产者——直接发生关系”。③ 此外，恩格斯在其著述中曾多次为资产阶级和无产阶级下过定义，其中也反映了马克思主义经典作家关于阶级划分的基本思想。在《共产主义原理》中，恩格斯认为：“大资本家阶级，他们在所有文明国家里现在已经几乎独占了一切生活资料和生产这些生活资料所必需的原料和工具（机器、工厂）。这就是资产者阶级或资产阶级。”“完全没有财产的阶级，他们为了换得维持生存所必需的生活资料，不得不把自己的劳动出卖给资产者。这个阶级叫做无产者阶级或无产阶级”。④ 恩格斯在《共产党宣言》1888年英文版上再次加注重申，“资产阶级是指占有社会生产资料并使用雇佣劳动的现代资本家阶级。无产阶级是指没有自己的生产资料、因而不得不靠出卖劳动力来维持生活的现代雇佣工人阶级。”⑤

　　当然，马克思恩格斯在强调经济条件对阶级划分的决定作用时，并没有否定其他因素在阶级形成中的重要作用。马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中谈到19世纪的法国农民的阶级属性时曾说：“数百万家庭的经济生活条件使他们的生活方式、利益和教育程度与其他阶级的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敌对，就这一点而言，他们是一个阶级。而各个小农彼此间只存在地域的联系，他们利益的同一性并不使他们彼此间形成共同关系，形成全国性的联系，形成政治组织，就这一点而言，他们又不是一个阶级。”⑥ 在这里，马克思认为，阶级的形成除了生产资料所有制这个决定性因素外，“生活方式”、“教育程度”、基于利益同一性上的普遍的而又紧密的“共同关系”等要素也对阶级的形成发挥着重要的影响，划分阶级必须考虑这些因素的综合作用。但需要强调的是，这些因素并不是平行的或并列的，生产资料所有制关系是其中的决定因素。因为生产资料的不同占有关系决定了人们必定会有不同的经济利益，而这又会直接影响到人们的生活方式、教育程度以及利益的同一性等。所以生产资料的所有制关系起着根本性的决定作用，它是划分社会阶级的基本依据。正是在这个意义上，列宁明确地指出：“区别各阶级的基本标志，是它们在社会生产中所处的地位，也就是它们对生产资料的关系。”⑦

　　有论者为了克服以生产资料所有制关系划分阶级在面临生产资料的社会主义改造后阶级划分的理论困境，提出了应以分工作为阶级划分标准的观点，并认为马克思主义的阶级理论实际上是一种“分工一阶级理论”。⑧ 笔者认为，此种观点似嫌牵强。因为马克思曾明确指出：“中世纪的行会是在‘行业差别’的原则上互相对立的。但是大家也知道，现代的阶级差别绝不建立在‘行业’的基础上；相反，分工在同一阶级内部造成不同的工种。”⑨ 既然分工能够在同一阶级内部造成不同的工种，又如何能够把不同的阶级区别开来呢？持此观点者可能会说这里指的不是技术意义上的分工而是社会意义上的分工，恩格斯也确曾说过：“在这被迫专门从事劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，它掌管社会的共同事务：劳动管理、国家事务、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础。”⑩ 但在笔者看来，恩格斯的这段论述不过是阐明了由于生产力有了一定程度的发展而还不够发展条件下社会的两大对立阶级的社会分工态势。一般而言，在社会的分工体系中，统治阶级脱离了繁重的体力劳动，基本上从事脑力劳动的职业，而被统治阶级则与之相反。统治阶级和被统治阶级之间的关系既表现为阶级关系，又表现为社会分工关系。但意义仅限于此。社会分工只是区分了统治阶级和被统治阶级，而要具体分析一个社会的阶级结构，则必须看生产资料的所有制关系。严格说来，阶级是一个生产关系的范畴，分工是生产力的范畴，联系生产力的发展水平分析阶级问题是对的，正像联系生产力分析生产关系一样，但把分工作为划分阶级的标准就难以判断不同社会的特定阶级的本质属性。比如，地主阶级和资产阶级作为封建社会和资本主义社会的统治阶级，具有大致相同的社会分工，如何分析他们各自的阶级特性？如果用生产资料的所有制关系来区分就很清楚，他们不过是在“手推磨”和“机器大工业”不同的生产力背景下土地所有制和资本所有制的人格化代表而已。

　　总之，阶级是一个生产关系范畴，阶级划分，应当联系生产力的不同发展水平，综合考虑经济领域的不同社会集团对生产资料的所有制关系及由此决定的各自的“生活方式”、“教育程度”、基于利益同一性上的普遍的而又紧密的“共同关系”等多种因素，而其中，生产资料所有制关系起着基础性的决定作用。

　　阶级划分理论是马克思主义阶级分析理论的基础，这一理论为我们提供了一个认识阶级本质和阶级关系及其演变规律的科学工具。马克思恩格斯之前的思想家们没有看到生产资料所有制关系在阶级划分中的决定作用，他们或被职业的区别、或被等级的分化、或被收入的多少、或被利益的对立等表象所迷惑，没能提出划分阶级的科学标准。现代西方社会学者的社会分层理论，有意无意地回避阶级的实质，淡化由于生产资料占有关系的不同而产生的阶级鸿沟，企图以阶层的区别替代阶级的划分。只有马克思主义的阶级划分理论既找到了由以区分阶级的根本原因，又看到了同一阶级内部除生产资料占有关系外的其他非本质差异，从而对社会为什么和怎么样区分阶级、同一阶级内部又为什么和怎么样区分为若干阶层的问题给予了透彻地说明，是分析社会阶级阶层的科学理论。但同时我们也必须看到，马克思主义的阶级划分理论同样是与时俱进的理论。当代资本主义和当代社会主义的阶级结构已经出现了许多新情况，亟须我们给出马克思主义的理论回答。随着发达资本主义国家科学技术的飞速发展、生产力水平的不断提高以及与此相应的生产关系的适时调整，其阶级结构不是日益简单化而是更加复杂了，最为突出的就是所谓中产阶级的崛起；另一方面，在生产资料的社会主义改造完成后，如何认识和处理阶级阶层关系，社会主义国家解决得并不令人满意。特别是我国自改革开放以来，社会的阶级阶层关系无论在广度还是深度上都发生了前所未有的变化。这些都要求我们运用辩证唯物主义和历史唯物主义的立场、观点和方法，在坚持马克思主义阶级划分理论的前提下，对这些新情况进行科学分析，丰富和发展马克思恩格斯100多年前根据当时西方国家状况所提出的阶级划分理论，从而为我们科学地重新认识当代资本主义和当代社会主义的阶级阶层关系这个重大的理论和现实问题提供理论支持。