网络战已经来临？

　　现实并非如此。1993年，约翰·阿奎拉(John Arquilla)和戴维·朗斐德(David Ronfeldt)曾在著名的兰德论文中预言：“网络战正在来临！”自此之后，网络战似乎真的来了，至少美国军方是这样说的，而军方内部则在为谁来负责这种战争而争论不休。2006年，空军部长迈克尔·魏恩(Michael Wynne)宣称：网络空间是“空军飞翔、作战的领域”。到了2012年，时任国防部副部长的威廉·林恩三世(William J. Lynn III)撰文称网络战“如同陆地、大海、空中、太空一样对军事行动至关重要”。2011年1月，国防部宣布要装备美国武装力量以“指导全方位战场，包括地面、空中、太空、网络”。同时，探讨网络战、网络恐怖主义及其防范的书籍和文章也越来越多。

　　让我们回到现实：网络战仍是炒作多于危险。考虑一下战争行为的基本定义：必须有潜在的暴力；有目的性；具备政治意义。然而，迄今我们所看到的网络攻击，无论是爱沙尼亚还是震网病毒，基本上都不符合这些标准。

　　1982年的原苏联输油管爆炸事件被网络战信徒引证为迄今破坏力最大的电脑攻击。这个可疑故事的情节是：西伯利亚输油管被美国中情局投放了“逻辑炸弹”，1982年6月被引爆，涌起了巨大火球，甚至从太空都能看到。美国空军估计该爆炸为3000吨级，相当于一个小型核装置。该次行动针对连接西伯利亚油田与欧洲市场的输油管，美国中情局将恶意代码植入了加拿大公司的软件，从而破坏了输油管的控制系统。时任美国国家安全委员会助理的托马斯·里德(Thomas Reed)在2004年出版的《如临深渊》(At the Abyss)一书中对该事件进行了披露，结论是无人死亡，只是给原苏联经济带来了损害。

　　但真有其事吗？在里德披露之后，“克格勃”秋明区(所谓爆炸的发生地)前首脑瓦西里·普切林采夫(Vasily Pchelintsev)否认了这个故事。尽管事故及输油管爆炸在20世纪80年代初的原苏联经常有报道，类似的事可能会发生，但唯一公开提到该事件的就是里德的书，而其叙述基于单一文件。即使在中情局解密了里德资料来源(所谓“告别卷宗”上的一个记录，描述向原苏联提供有缺陷技术的工作)的编辑版本之后，中情局仍未确认这一爆炸曾经发生过。西伯利亚输油管爆炸的现有证据过于单薄，因此该事件不应该作为成功计算机攻击的确认案例。

　　其他经常被用来举例的网络战案例更是平平无奇。例如，2007年4月对爱沙尼亚的攻击，起源于对原苏联战争纪念像“青铜战士”争议性的迁移。这个互联网普及的国家突然发现自己受到了巨大的分布式“拒绝服务”攻击，而攻击来自85000台被“黑客劫持”的计算机，整个攻击持续了三周，并在5月9日达到顶点，有58个爱沙尼亚网站同时被攻击，该国最大银行的网上服务下线。安德鲁斯·安西普(Andrus Ansip)总理发问：“封锁一个主权国家的港口或机场，与封锁一个政府机构及报纸网站，有什么区别？”

　　比喻归比喻，但该攻击并非战争行为。的确，这很令人心烦，对这个国家也是个心理上的打击，然而，该银行的内网并未被渗透，而只是一天下线90分钟、次日下线两小时而已。该攻击不具暴力，并非旨在针对改变爱沙尼亚的行为，也没有政治实体为其负责。大多数有记录的网络攻击均是如此。

　　确实，没有已知的网络攻击造成人类丧命。没有一起电脑进攻造成过人员受伤、建筑物被损。而如果某种行动连潜在的暴力都不具备，那就谈不上是战争行为。把物理暴力从战争分离出去，会使战争变成一个隐喻的概念；其结果是我们无法区分二次大战和向肥胖症和癌症的宣“战”等。尽管这些病症不像网络“战争”，但的确也杀死了人。