摘 要：生产力是历史唯物主义的核心概念之一，它表征了人类需要发展的历史状态以及人类满足需要的能力和方式，构成了马克思主义理论的基础性概念。在此基础上，生态生产力概念的提出，绝非是要发明一种异于马克思生产力理论的新理论，而是以马克思历史唯物主义的基本逻辑来把握生产力的新时代样态。生态生产力，即生态优先、多方和谐、要素均衡的生产力。不仅生态资源本身就是一种生产力，更要以生态美好作为生产力的发展规范。马克思的自然观与需要观支撑了生态生产力发展的必然逻辑，发展生态生产力体现了历史唯物主义的生态关怀与当代价值。同时，要通过构建生态文明观，培养具有生态意识的劳动者；通过提高生态科技，发展生态化的劳动资料；通过健全生态意识，选择更优化的劳动对象。为新时代生态生产力的发展构建实践路径，以此助力中国特色社会主义生态文明建设，为满足人民美好生活需要提供方案。

　　关键词：历史唯物主义；马克思；新时代；生态生产力；理论逻辑；实践路径

　　基金项目：国家社会科学基金重大项目“文明形态变革的哲学理念创新”（18ZDA015）；吉林省社会科学基金项目（马工程专项）“习近平生态文明思想视域下生态生产力研究”（2019m2）

　　马克思的自然观认为，“自然界，就其自身不是人的身体而言，是人的无机身体”。人是社会中的人，人类社会又是依托于自然界而发展的，“人靠自然界生活”。这一观点充分肯定了自然界以及自然规律的客观先在性。习近平的“两座山论”也同样凸显了这种客观先在性，“绿水青山就是金山银山”充分揭示并深化了这种客观先在性之于当代人类生存发展的重要意义。因此，我们在发展生产力的过程中必须尊重自然界的客观规律。在这个意义上，新时代中国特色社会主义对生态资源的需求以及对生态环境重要性的判断，既是对自身未来发展道路的理论思考，也是对自工业时代以来生态危机解决方式的一种理论突破。中国特色社会主义已经进入新时代，对美好生态环境的需求已成为新时代中国人民的共同需要，良好的生态环境是人类长久生存和永续发展的首要前提，如何兼顾生态与发展是新时代中国将迎来的重要挑战。生存与发展是伴随人类始终的两大课题，当发展导致生态威胁生存时，生存与发展间的矛盾也由此产生，因此，需平衡生态与发展间的关系，生态与发展不应对立。若将两者统一，就必须使生产力的样态适应满足新时代的人类需要，即发展生态生产力。

　　一 新时代生态生产力的理论内涵

　　生态生产力是马克思生产力理论的新时代样态，是对中国特色社会主义生态文明建设、生产力发展的理论表征。因此，对生态生产力进行系统性深入把握就必须回归马克思的文本之中，思考马克思生产力理论的内涵延展，并区分马克思生产力理论与“传统生产力”的区别，在此基础之上梳理生态生产力与马克思生产力理论的逻辑关系，从而在理论视角上完整地诠释新时代生态生产力的实质内涵。

　　生产力理论是马克思历史唯物主义的核心内容，在生产力理论当中蕴含着对于历史发展阶段、历史发展现实、历史现实需要等基础性的观念表达、概括和提升。对于这一重要理论的逻辑生成，马克思广泛汲取并积极扬弃了英国古典政治经济学家亚当·斯密（Adam Smith）、德国社会主义者赫兹（Moses Hess）以及德国经济学家李斯特（Friedrich List）等多位学者的理论贡献，这一理论散见于其不同时期的文献之中。在《1844年经济学哲学手稿》《神圣家族》《评弗里德里希·李斯特的著作〈政治经济学的国民体系〉》等著作中，马克思都对生产力提及并描述，直到《德意志意识形态》的问世，使我们在其中可以更加真实地体会马克思生产力理论的具体含义。在马克思看来，首先，生产力是一种区别于物理学意义上的“力”，是一种关乎生产力量和生产能力的整体结合，“受分工制约的不同个人的共同活动产生了一种社会力量，即成倍增长的生产力”。其次，生产力表现在个人的交往和相互联系中，“生产力表现为一种完全不依赖于各个人并与他们分离的东西……而另一方面，这些力量只有在这些个人的交往和相互联系中才是真正的力量。”再次，生产力是一种共同活动方式，“一定的生产方式或一定的工业阶段始终是与一定的共同活动方式或一定的社会阶段联系着的，而这种共同活动方式本身就是‘生产力’”。最后，马克思认为生产力同时存在于人类社会与自然界之中，“组织共通的家庭经济的前提是发展机器，利用自然力和许多其他的生产力……”。在这里，通过语义分析可以得出马克思将自然力视为“许多其他的生产力之一”的结论，需要区分的是，此处的“自然力”不等同于后文将提到的“生态力”，但两者都共同明确生态资源本身即生产力。前者描述的是一种既成的生产力，“他们就越是像我们在上面说过的自然力如水、蒸汽、空气……”“首先应该归功于一种自然力，瀑布的推动力”；后者是指广义的生态资源在一定条件下转化成生产力。此外，马克思还认为生产力具有一定的延续性与毁灭性，“历史的每一阶段……都遇到前一代传给后一代的大量生产力”。而“生产力在其发展的过程中达到这样的阶段，在这个阶段上产生出来的生产力和交往手段在现存关系下只能造成灾难，这种生产力已经不是生产的力量，而是破坏的力量。”综上，笔者认为可以这样总结：生产力是集体的人与自然之间通过劳动媒介而产生的综合力量，这种力量包含精神层面与物质层面，存在于自然界与人类社会之中，具有延续性与毁灭性。由此可见，马克思认为生产力发展过程中无法忽略的重要因素即是自然资源，因而一切生产力的发展都是以自然资源作为前提的，“劳动不是一切财富的源泉。自然界同劳动一样也是使用价值（而物质财富就是由使用价值构成的！）的源泉。”

　　马克思主义对生产力理论有着如此详实的叙述逻辑和理论内涵，这为生态生产力的研究提供了丰富的理论资源。伴随人类需要发展变化，当今学界逐渐呈现出对生态生产力概念的三方面思考：一方面观点认为，生态生产力即生产力的生态化发展，是区别于“传统生产力”的新生产力理论，是在生产力的发展过程中兼顾生态环境保护的生产力发展模式，主张生态优先原则，但又绝非消极生产。另一方面观点认为，生态生产力即生态就是生产力，将丰富的生态资源视为人类可利用可发展的生产力，认为生态资源可转化为生产力，保护发展生态资源，即是保护发展生产力。还有一方面观点认为，生态生产力是建立在高水平科技以及人类对自然规律的更充分认识的基础上，利用自然物或自然规律自身的特性进行更为合理的组合发展，从而产生的生态系统的物质变换能力，如鱼稻共生系统等，试图营造的更像是一种“自然”的人工“自然”。

　　笔者认为，以上三方面观点皆未完整诠释生态生产力的理论内涵。一方面，当“生态”作为名词时，在词语结构上则如同“科技生产力”，可解读为生态是生产力，即一些生态资源本身是一种生产力，如马克思的“自然力”观点。同时，另一些生态资源在一定条件下亦可以转化为生产力，可称之为“生态力”。马克思认为，人“只能改变物质的形式。不仅如此，他在这种改变形态的劳动本身中还要经常依靠自然力的帮助”。因此，马克思认为“有一种不借人力而天然存在的物质基质”。而这一基质正是笔者所阐述的生态资源本身。正因为有生态资源这一天然基质存在，马克思清醒地指出，“劳动并不是他所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉”，而劳动恰恰是人与自然之间的活动过程，“人自身作为一种自然力与自然物质相对立”。从这个意义上讲，人、劳动皆包含于自然界的先在基质之中。这种理解既符合马克思的自然观，同时也是对习近平“两座山论”的重要体现。另一方面，当“生态”作为形容词时，生态生产力一词在结构上类似于“绿色生产力”，含义上则表达为生态（化）的生产力（发展），强调在生产力发展过程中关注生态、侧重生态，无论是劳动者的意识，亦或是劳动资料的发展方向，均以生态为优先原则，其最终目的即在保证生产的同时最大程度上保护、发展生态资源（先在基质）。因为生态资源可作为劳动者的劳动对象，没有劳动对象就没有生产力，其实质上也是在强调生态资源本身之于生产力的重要性，凸显生态优先原则。生态环境是人类社会生存发展的前提保障，对于生态生产力的关注更是源于日益严峻的生态环境问题，因而发展生态生产力的前提是以维持现存生态状况为底线，以生态环境的良性循环发展为目标，以实现人民美好生活需要为最终使命，在生态优先性的前提下争取生产力的最大程度发展。

　　“生态”作为名词或形容词的两方面解读，可以很好地容括目前学界对生态生产力内涵理解的前两方面，归根结底，先在的生态资源都是生产力发生发展的基石与源泉，内含于马克思生产力理论。生态生产力以生态资源为基质，但不可将生产力完全等同于生态资源（某些生态资源需要在一定条件下转化成生产力），而是兼具劳动者的生态意识、劳动资料的生态性能，倡导生态优先、多方和谐、要素均衡的生产力。不仅生态资源本身就是一种生产力，更要以生态美好作为生产力的发展规范。对于上文所提到的第三方面观点，笔者认为其逻辑根源符合马克思的自然观与生态生产力的发展目的，可理解为狭义的生态生产力或具体的生态生产形式。

　　有些西方学者认为，当今出现的生态环境问题归根结底是生产力过度发展所造成的，并将之归咎于马克思。理由是马克思极力提倡追求生产力的发展，并认为人可以有意识地改变自然，而以往的许多学者也将生产力单纯地理解为人类征服自然、改造自然的能力。如“生产力……是人类改造自然使其适应社会需要的物质力量”，“生产力表现在社会对自然的积极关系；它的发展水平是人控制自然的尺度”等。这高估了人的能力而忽视了自然规律以及人与自然的关系，恰恰是对马克思生产力理论的曲解。马克思从未否认过自然之于人的重要意义，相反却一直在强调自然以及自然规律的重要性，“人靠自然界生活。这就是说,自然界是人为了不致死亡而必须与之不断交往的、人的身体”。只是生态问题在马克思的时代并不凸显，因而马克思并未着重强调在发展生产力的同时要注意生态保护，但其实生态关怀早已内含于马克思生产力理论之中。所以，绝不能认为马克思及其生产力理论是反生态的，马克思的生产力理论也绝不简单等同于以征服自然、改造自然为目标的“传统生产力”。因此，生态生产力并非对马克思生产力理论的扬弃与超越，而是对以征服自然和改造自然为目标的、对马克思生产力理论曲解了的“传统生产力”的超越。

　　马克思从人类需要的视角揭示了生产力发展的目的，即为了满足人类需要。马克思说，“没有需要，就没有生产”。因此，生产力的发展形态也应伴随人类需要转变而转型。在马克思的时代，充足的物质资料为人类的首先需要，而在现时代，美好的生态环境则为人类生存发展的前提保障，两者并不冲突。人类的需要伴随社会发展不断变化，因而生产力的形态也必将不断变化，这皆包含于马克思的生产力理论之中，而马克思在其著作中多次使用“新的生产力”一词，如“任何新的生产力只要它不是迄今已知的生产力单纯的量的扩大（例如，开垦土地），都会引起分工的进一步发展”。“没有这些条件，共同的经济本身将不会再成为新生产力”。在《不列颠在印度统治的未来结果》一文的最后，马克思再次提到了世界市场与现代生产力，由此可见，马克思认为生产力的样态并非一成不变，当客观需要且条件成熟之际，新的生产力便会应运而生。

　　因此，笔者认为，生产力发展的目的始终如一，但其样态并非一成不变，生态生产力与马克思生产力理论一脉相承，其理论逻辑来源于马克思的自然观与需要观，是马克思生产力理论的新发展和新阶段的理论形态。生产力与生态之间并非矛盾关系，生态生产力的发展可视为现时代对生产力的解放和发展方式，解放在于生态生产力理念使人类更加明确生产力得以更好发展的首先要素，即先在的生态资源基质，解放的同时也为发展提供了更良好的依据保证，因而成熟的生产力发展理念其最终目的也必然包含为人类提供更优质的生态环境。形式上的改变并不妨碍本质上的统一，生产力一直伴随满足人类需要运动发展。